「一屋簷下多標籤」破滅…HYBE的多標籤系統迴力鏢

HYBE 即將成為第一家被指定為大公司的娛樂公司，但卻被其作為核心成長引擎推出的多標籤系統所淹沒。 HYBE 及其附屬公司
- Bell ADOR的衝突暴露了多標籤的弱點和限制。 ADOR代表敏熙珍是HYBE的另一個品牌BELIFT。
HYBE代表閔熙珍在攻擊LAB女子組合「ILLIT」並聲稱抄襲「New Jeans」後，試圖控制HYBE。
該公司表示曾嘗試這樣做，並開始進行審計。一位要求匿名的HYBE旗下廠牌官員A先生表示，“多廠牌本身提出的獨立管理，實際上是在煽動廠牌之間的衝突。”
“刺激競爭的結構成為衝突的根源，最終導致爆炸。” 【內部競爭不合作…也可以依銷售排序】
「HYBE 的多廠牌系統允許每個廠牌獨立運營，以減少對特定藝術家和廠牌的依賴。
其目的是促進兩者之間的競爭與合作。在 2 月舉行的電話會議上，執行長朴智元宣布，他是第一家籌集 2 兆韓元資金的娛樂公司。
該公司選擇多標籤系統作為實現銷售額超過2000億日圓的秘訣。透過公平競爭與合作，HYBE 旗下唱片公司展開激烈競爭，以提高銷售量並改善音樂。
主要內容是我們共同實現了某個目標。現實卻有所不同。內部雖然有競爭，但沒有合作，過於獨立的管理導致廠牌之間的一系列破裂。 HYBE 附屬標籤
B先生表示：“雖然有針對藝人復出的舞蹈挑戰的合作，但沒有公司層面或唱片公司之間的合作和協作。”
工作越多，多標籤這個詞就越沒有意義。有人指出，品牌之間的銷售競爭也助長了內部衝突。去年，HYBE 韓國品牌銷售量為 B.
igHitMusic（5,523 億韓元）、Pledis（3,272 億韓元）、ADOR（1,103 億韓元）、SOURCE
依序為MUSIC（611億韓元）、BELIFT LAB（273億韓元）、KOZ Entertainment（194億韓元）。相對地
銷售低迷的品牌即使在 HYBE 內部也只能觀望。最終，我們的結構讓我們別無選擇，只能製作“暢銷的音樂”，而不是好的音樂。我在此過程中使用其他標籤創建的來源
P（知識產權）因為“HYBE Labels”而被頻繁地引入和使用，導致音樂和風格的統一。
這就是為什麼永遠不能對抄襲「New Jeans」的「ILLIT」的嫌疑掉以輕心。閔熙鎮議員之所以能夠提出這樣的主張，是因為他是個簡單的商人。
因為他是內容的直接策劃者和製作者。 New Jeans成員的髮型、化妝、造型、專輯概念、音樂、音樂
閔熙珍議員的雙手創造了現在的成果，從短片內容到短片內容。這些結果是未經Min代表和ADOR同意而藉用的。
，認為它已經超越了標桿，達到了抄襲的水平，並決定提出這個問題。代表民熙鎮作為「New Jeans」創始人的行動
這是保護來源IP的動作。 HYBE 旗下廠牌負責人 C 先生表示：“《ILLIT》預告片公開後，內部反應不一”，“敏熙鎮代表…”
必須明確調查「ILLIT」控制公司的嫌疑，但「ILLIT」與「New Jeans」類似的嫌疑也必須明確澄清，以防止內部進一步混亂。
大概吧。 [HYBE CEO「透過多標籤複雜性進行改進]最終，多標籤系統有效地增加了 HYBE 的銷售並擴大了其覆蓋範圍，但
這次事件清楚地表明，這種方法在以有形資產和個人想法為核心的娛樂產業中的應用是有限的。
執行長朴智元在一封內部信中表示：「為了完成我們的多標籤系統，我們經歷了很多嘗試和錯誤，但透過這次事件，
“可能有人對此有疑問，”他說，並承諾，“我們將繼續思考需要做些什麼來讓多標籤更加複雜並做出改進。”
然而，普遍的看法是 ADOR 的情況不會對 HYBE 的銷售產生重大影響。諷刺的是，這一切都要歸功於多標籤系統。
分析表明，銷售不會受到太大打擊，因為對特定藝術家的依賴已經分散。韓華投資證券研究員 Park Soo-young 表示：
假設最壞的情況，即NewJeans在2017年銷售和營業利潤率期間被剔除，預計對今年銷售和營業收入的影響不到10%。
它可以作為確認多標籤系統可靠性的機會。